Inside Job. Quien no haya visto el documental recomiendo mucho verlo. Relata la evolución del sistema financiero internacional en los últimos 30 años. Una evolución ligada a su continua desregulación, y el consecuente aumento de la especulación. La economía financiera cuando no está regulada se vuelve abstracta y como se ha demostrado peligrosa. Pongamos el caso de los derivados sobre acciones o bienes. Los derivados son apuestas sobre el valor futuro de un bien o una acción. En la economía productiva, la que conocemos todos, uno puede asegurar sólo el valor de su patrimonio. En cambio, en la economía financiera desregulada uno puede apostar o asegurar patrimonios de terceros. Por ejemplo, una casa puede estar asegurada por 50 personas a la vez. Miremos los salarios. En el documental se argumenta que no hay una explicación racional a porque un ingeniero industrial cobraba 10 veces menos a un ingeniero financiero. La única explicación está en los incentivos perversos que tenían los técnicos y gerentes financieros. Se ofrecían (y supongo que aun se ofrecen) contratos donde lo importante era vender activos financieros (contaminados o no) sin tener en cuentas los costes futuros de venderlos (en caso que estuviera contaminado podía revertir en la empresa). Además los gerentes en caso de despido tenían derecho a suculentas indemnizaciones. ¿Pero cuál es la justificación a dichas condiciones laborales? Realmente entiendo que los salarios no pueden distar mucho con la productividad del trabajador. Hay trabajos donde la productividad se percibe en el corto plazo (ej. Los goles que marca Messi en una temporada), hay otros en donde la productividad del trabajador se tiene que ver en el largo plazo (ej. Venda de activos financieros que vencen a X años). Los incentivos no deberían pagarse hasta que se supiera cual es la productividad real del trabajador (ej. En el caso de Messi, a final de temporada; en el caso del financiero una vez se sepa el rendimiento real del activo vendido, teóricamente en X años). Todo esto hace que los trabajadores en el campo de las finanzas podían (y algunos aun pueden) ganar suculentos salarios sin asumir riesgos ni tener altas productividades reales. El tema de las indemnizaciones aun me parece más escabroso. Y no tenemos que ir a Wall Street para ello. Las Cajas de Ahorro españolas absorbidas por el FROB están pagando dichos costes a pesar de la (a priori) pésima gestión de sus gerentes. Algunos de ellos han recibido un sueldo vitalicio de 370.000€, otros una indemnización de millones de euros (se esperaría que el Banco de España al menos en el futuro no permita dichos dispendios). Dos preguntas resumen la problemática: (1) ¿Hay otros sectores con salarios tan desproporcionados con la productividad real de sus trabajadores? NO (2) ¿Hay otros sectores con unas indemnizaciones garantizadas tan beneficiosas? NO
Steve Jobs. El pasado miércoles 5 de Octubre falleció Steve Jobs. Flamante co-fundador de Apple y fundador de Pixar. Pero no estoy tan interesado en ver el impacto de “sus” inventos a la sociedad, o de sus frases geniales. Lo que realmente me interesa es la forma en la qué se enriqueció Steve Jobs y hizo ricos a mucho de sus trabajadores o accionistas. Lo basó todo en la economía real. En hacer ordenadores, algo tangible. Está claro que si al final del año se han conseguido nuevas patentes la productividad del trabajador es alta, y lo que aun dice más acerca de la productividad es que se consigan aumentar los ingresos mucho más que el aumento del empleo. Estos son indicadores positivos, cualquier país que quiera ser rico y liderar las próximas generaciones necesita ser fuerte en la economía real. La economía financiera debería estar regulada y al servicio de la economía real, no al revés.
Excelente post.
ReplyDeleteEl tema es complejo y, como buen historiador, recuerdo que es fácil hablar de lo pasado porque nos sabemos el final de la historia.
No soy un experto en el crack del 29, pero sus protagonistas son parecidamente sospechosos: bancos que inventan activos tóxicos. Y su consecuencia la misma: una sociedad que tiene que pagar los desmanes de una clase financiera que vende "futuros", en vez de cumplir con seriedad su papel "estructural".
Lo de la economía real es muy bonito... pero implica esfuerzo, riesgo, y rendimientos a largo plazo. Crear activos financieros y venderlos da rendimiento (a quien los vende) muy rapidito. Si, encima, manejas el dinero de la sociedad y eres una empresa privada, pues eres juez y parte a la hora de ponerte sueldos e indemnizaciones del demonio. A ver quien resiste la tentación, máxime cuando sabes que hasta la Unión Europea va a ir a darte dinero público si la cagas porque la alternativa es dejar quebrar el banco, con el coste social que eso tiene para la gente que tiene ahi metido su patrimonio.
El problema es cómo le metes mano a esto. Supongo que, como en tantas crisis, la respuesta será reactiva (ya no hay tiempo para que sea proactiva). Supongo que se regularán más los activos que circulan en los mercados, espero que haya responsabilidades penales, que no económicas, para aquellos que la han liado, supongo que si se nacionalizan bancos los estados recuperarán los activos invertidos porque al fin y al cabo son de todos, y espero que se fomente en la sociedad una cultura de la creación y no de especulación de riqueza.
Lo malo de estas cosas es que llevan mucho tiempo, y todos queremos resultados para ayer. Por eso si uno tiene una profesión en la que controla el dinero de la sociedad (es decir, o político o financiero) es difícil resistirse a ponerse sueldos astronómicos y a hacer experimentos sin gaseosa con el dinero ajeno. Por lo menos que haya consecuencias, y penales.
Para todos aquellos que les gusta este tema:
ReplyDeletehttp://www.cinetube.es/peliculas/drama/ver-pelicula-margin-call.html